Cuando uno se sienta a escribir para un blog como este, presuntamente pegado a la actualidad, en muchas ocasiones, por las ocupaciones del día a día, esa actualidad se pasa y parece que la oportunidad de comentar algo ya ha pasado. Este era el caso del último asunto de Estado: la foto de las hijas de Rodríguez Zapatero. Después de un periplo por Málaga, congreso de Ciencia Política incluido, parecía que la oportunidad de hablar sobre el pollo montado a costa de la fotogenia de las hijas de Zapatero había pasado. Sin embargo, y casi sorpresivamente en un país con millones de parados, subida de impuestos, principal partido de la oposición con múltiples casos de corrupción, un Raúl que sigue sin ser convocado a la selección… el tema de más importancia mediática sigue siendo la dichosa foto. Una miseria intelectual más, aunque se agradece que este asunto desplazase a la guerra del estercolero con patas, más conocido como Belén Esteban, con el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid.

El centro de la polémica no es nuevo. Los políticos tienen familia y nunca ha estado muy claro si deben o no salir en la prensa, hasta dónde tienen la culpa los hijos de que sus padres o madres tengan una profesión pública. Casi siempre, en la mayoría de los casos, no sólo con los menores que pudieran tener a su cargo los políticos, sino con ellos mismos, sus respectivos cónyuges y sus posibles amantes, nunca se ha dicho lo más mínimo en la prensa. Poco o nada de sabe de la vida privada de los políticos. Algún divorcio o boda, algún nacimiento de hijo o nieto y cuestiones más o menos relativas. Pero no han salido nunca titulares de un Presidente del Gobierno que mientras está en el cargo su esposa y él hacen vidas separadas y se divorcian al poco de dejar la política, por ejemplo. Y mira que hubiese sido jugoso el asunto. O un reportaje fotográfico de cómo un regidor de una bonita ciudad deja a su mujer en casa tras un acto oficial y se va a buscar a la amante seguidamente. Otra exclusiva que se escapa. Por no hablar del juego que podrían dar otras figuras del Estado que no tienen ninguna necesidad de ganarse el pan con el sudor de su frente.

Tantos en unos casos como en otros, parece que hay un acuerdo más o menos tácito con la prensa, roto en pocas ocasiones, de no comentar la vida privada de los políticos. Así, de este modo, quedan al margen de las temidas tertulias del corazón. Que de política no saben, pero de dar por culo… un rato largo. Eso sí, siempre que los políticos no necesiten a la prensa del corazón para proyectar algún tipo de imagen sobre sus públicos objetivos. Algo que inició en su momento un Adolfo Suárez que muchos no conocían, o que no tenían claro su modelo de continuidad, y que concedió un reportaje, junto a toda su familia, a una revista del corazón para ser publicado en el momento previo a las primeras elecciones democráticas. Toda una jugada. Las mujeres, mayoritarias lectoras del folletín rosa, pudieron ver lo guapo que era Suárez (más aún si desconocían quién era) y que defendía un modelo de familia como el suyo. Una práctica que ha venido siendo habitual en otros políticos. Unas veces con la familia y otras en plan montañero aventurero de la vida.

Pero al margen de este empleo descarado de las plataformas del fácil sentimiento, la polémica siempre ha venido por las cosas que se pueden o no sacar en los medios fuera de lo que quieren enseñar. Y llegados a este punto, y tomando partido en el asunto central de esta entrada, creo que sí deben salir los hijos de los políticos si forman parte de actos públicos. Recuerdo, como caso más paradigmático, la boda de Ana Aznar. La hija del entonces Presidente que decidió celebrar su enlace matrimonial (link conyugal que dirían los modernos) en el Monasterio de El Escorial con tropecientos invitados, entre los que había que incluir algún Jefe de Estado y de Gobierno. Una apoteosis ceremonial que levantó, como es lógico, una expectación mediática que le costó al Estado un dinerito. En suma, un follón que provocó que todo el mundo opinase, criticase y hasta parodiase en obra de teatro. Que tendría gracia que las tímidas quejas de Moncloa, en aquella ocasión, hubiesen pasado a mayores.

Pero claro, aquí podemos decir que con el monumental pastel que se montó Moncloa para la boda pseudoreal todo estaba justificado. Bien, de acuerdo. Pero sigamos con la argumentación. A mi me importa más bien poco que la hija de Aznar se case o no, sea en El Escorial o en la parroquia de mi barrio, lo celebre en los salones del Pardo o en un bar de carretera. Lo que me importa es si un acto privado se hace como público y le cuesta dinero al Estado. En ese caso, todos los contribuyentes no sólo tenemos derecho a opinar, sino que deberíamos tenerlo de decidir si transigimos o no. Este es el caso de las hijas de Zapatero. Aquí no se trata de una cuestión relativa a la protección de los menores (la ley con el sombreado en las caras se cumple sobradamente), sino de cómo participan en la actividad pública de su padre. En una visita oficial a Estados Unidos (esto no ha sido ni un acto privado) han decidido participar en la recepción con la que el Presidente Obama agasajaba a Zapatero, que representaba a España. Y como parte de esa recepción el anfitrión, qué cosas, recibe al invitado. Y se hacen una foto. No por reírse de los invitados. No. Ya les digo yo que no. Sino porque es un acto público del Presidente de los Estados Unidos y se informa del mismo a los medios de comunicación. La fotografía tiene un carácter meramente informativo de un encuentro entre dos Presidentes y sus familias. Sin embargo, al solicitar la retirada de las fotos se monta un pollo que no debería haberse producido nunca.

Este pollo, el de la retirada de la foto y si debe o no publicarse, al final parece que no se circunscribe a la protección de las menores sino, lamentablemente, al atuendo que llevaban las dos hijas de Zapatero. Respecto a lo primero, insistir en que si uno va a un plató a ponerse delante de las cámaras, lo normal es que salga por televisión. Y los actos oficiales, y más en Estados Unidos, son un enorme plató de televisión donde todo se registra para su posterior explotación mediática. Mucho más si se aprovecha un viaje de tu padre para conocer al hombre más importante (y de moda) del planeta, Barack Obama. Un encuentro planetario. Pero el cinismo es tal, que se monta un pollo por la foto de marras, pero nadie se pregunta si esas niñas, en edad escolar, han perdido clases para ir a Nueva York a conocer al hombre que pasará a la posteridad como el primer Presidente negro de los Estados Unidos. Argumento que si debería plantear en más de un debate sobre qué papel juegan las niñas y el papel de los padres en todo esto.

Y en segundo lugar, en lo relativo al atuendo, cuando uno quiere tapar algo, no debe decir que lo está tapando. Yo no digo que Zapatero se avergüence de sus hijas por su manera de vestir. Ni mucho menos. La petición de retirada sólo trataba de proteger su derecho a la intimidad, pero no sólo no lo ha conseguido sino que los fotomontajes circulan libremente por la red, haciendo mofa de las menores (algo que seguramente sea delito) por ir vestidas con las características ropas de una tribu urbana muy concreta. Por tanto, la intención de proteger ha terminado causando que todo el mundo, medios internacionales incluidos, estén juzgando el asunto y centralizando la cuestión en las apariencia de las dos hijas. Cosa un tanto lamentable pero que entra dentro de la lógica de negocio de este tipo de acontecimientos. ¡Zapatero se avergüenza de sus hijas! Es el único titular que nos ha faltado. No me digan que no.

Cualquiera que sea el grado de parentesco con un político, si sales en un acto público lo normal es que te cacen en al menos una fotografía que dé constancia de tu presencia. Por tanto, si Zapatero quería que sus hijas conociesen a Obama y que nadie sacase fotos de las niñas, debió organizar una visita privada como hacen muchos otros mandatarios. ¿Acaso alguien sabe en qué colegio estudian las hijas de Zapatero? ¿Alguien ha publicado una foto de alguna de ellas por la calle con su grupo de amigos? Y un largo etc. No. Nadie publica nada de eso porque son actos privados. Del mismo modo que no lo vimos de los hijos de Aznar, de González o Suárez (y de Sotelo, que nunca le nombramos). Por tanto, el cinismo con el que actúa Zapatero también es meritorio. Puede que ahora se arrepienta que sus hijas salgan en los medios. Pero no se arrepiente de endosarle al Estado el viaje y manutención de las niñas. Así que sí a las fotos en actos públicos. Y quien no quiera salir, que no vaya.

[Tanto hablar de la foto y no está colgada en la entrada… vaya mierda de información se da en este blog.]